Opiniao 01 05 2018 6116

O que se desfaz talvez se refaça, em meio à tua luz, a plenitude do nada. Bach

Walber Aguiar*

Quatro horas da madrugada. Tempo de descansar e angustiar-se, de dormir e cantar cantigas de ninar para o coração, de resmungar sonhos e ruminar pesadelos, de perder-se para poder se encontrar. Espaço da reflexão e da leveza de pensamentos, do devaneio lúdico e do delírio histórico.

Quatro horas. Quatro motivos para decifrar o enigma da solidão, do sentimento mudo e dos sons que reverberam nas paredes do quarto. Ali, na geografia do silêncio, nos vemos e nos percebemos como gente, uma espécie de microcosmo dentro de um universo maior. Não dá pra fugir desse encontro, dessa vinculação existencial, desse esbarrão que sofremos a cada janeiro.

Ali estava o relógio; fiel à mecanização das horas, à frieza do tempo que não conseguíamos perceber. Também estava a dor e a fragilidade humanas. A verdade que nos confrontava.

Era madrugada. Grilos cantavam em sinfonia com as estrelas, interrompidos pelo latido de um cão esquecido ou de um gato quizilento. O jornaleiro anunciava o trágico, o ladrão espalhava o desassossego.

Dentro da noite veloz, quase indormida, ele acordou e esfregou os olhos. Não sabia onde estava, apesar das coordenadas geográficas, da longitude cotidiana e da latitude doméstica. O guarda-roupa e os panos espalhados pelo quarto eram as únicas testemunhas daquele acontecimento inusitado. Estava perdido em sua intimidade, imerso numa espécie de labirinto da alma. Não conseguia perceber nada à sua volta, posto que não havia volta nem qualquer tipo de percepção.

Depois do cansaço o alívio, depois do alívio a ilusão, depois da ilusão o nada. Entregue ao vazio da penumbra e ao deserto da perplexidade, ele pediu ajuda para se encontrar. Gritou por socorro, ao esbarrar consigo mesmo, naquela madrugada.

Eram quatro as horas. Eram quatro os cantos do universo. Também eram quatro trimestres pela frente; quatro tentativas de entender a felicidade, a partir de seu pequeno universo, de suas elucubrações filosóficas.

Enjaulado pelas quatro paredes que o cercavam, tentou saltar sobre si mesmo, vencer aquela barreira física, que se transformara num dilema psicológico. Estava em seu quarto, lugar do descanso e da discussão, do aborrecimento e do prazer, do gozo sexual e da abstinência contida. No escuro, ele encontrou a vida e pensou no amanhã como um sonho mal elaborado. Esmurrou seus defeitos e acariciou suas virtudes. Era um menino de cinquenta e poucos anos, assustado diante do vazio e dos fantasmas que nos assombram a todos.

Ainda eram quatro horas. Ele sentou na cama, conversou sozinho, sorriu, chorou e voltou a dormir…

*Poeta, professor de filosofia, historiador, advogado e membro da Academia Roraimense de Letras. [email protected]

CRIACIONISMO OU EVOLUCIONISMO?

Marlene de Andrade*

“Diz o tolo em seu coração: Deus não existe.” (Salmos 53:1).

O falecido professor Juarez Azevedo, o qual era titular de Física da Universidade Federal do Rio Grande do Norte, acreditava na teoria do criacionismo e não na do evolucionismo. Ele entendia que os novos conceitos impostos pela teoria da relatividade não passam de elucubrações em relação ao universo e que não existem provas acerca da teoria do big bang.

Que coisa louca, explode algo e aí tudo dali se origina? Será que se colocarmos alimentos e temperos dentro de nossa cozinha e explodi-la, em seguida, sairá dali um almoço bem gostoso? Na verdade, entender, à luz da ciência, como tudo foi criado, não passa mesmo de especulações. A Bíblia nos assevera o seguinte: “As coisas encobertas pertencem ao Senhor, ao nosso Deus, mas as reveladas pertencem a nós e aos nossos filhos…”. (Deuteronômio 29.29).

Juarez questionou ainda em seu livro: “A evolução se deu de que modo? Físico e mental, ou simultaneamente? Há uma semelhança com respeito à evolução animal e das plantas, ou só houve evolução de animais?” Aqui ele quis mostrar que se há tanto interesse em se encontrar um intermediário entre o macaco e o homem, isso vai nos trazer a pressuposição da existência de outros intermediários entre espécies diferentes. Nesse viés, ele novamente interroga: qual seria o intermediário entre o caranguejo e os peixes, ou o intermediário só deve existir entre o macaco e o homem?

O animal que mais se parece com o homem é o macaco e ele não fala, porém o papagaio, que não tem nenhuma característica do ser humano, emite sons parecidos com a fala humana. Que estranho! Ele também ponderou o porquê de o macaco não ser amigo do homem tanto quanto o é o cachorro. E eu pergunto: por que o macaco não tem o mesmo número de cromossomos que o homem possui?

Não podemos nos basear através de especulações. Fé nada tem a ver com ciência. Aliás, criacionismo não é ciência, e sim uma questão de fé, porém o evolucionismo também é fé. E entre uma e outra, prefiro ter fé em Deus e crer na Bíblia.

Professor Juarez também argumentou em seu livro “Ateu já era”: “Por que goiabas não se transformam em saborosos abacaxis?” E aí, o que dizer disso? A maior evidência de que Deus existe e que é o Criador de tudo o que há, é a existência do mundo à nossa volta, o corpo humano nas suas minúcias e na sua perfeita funcionalidade, pois tudo isso foi criado com detalhes incríveis e claro que por uma Inteligência fantástica por trás desse universo esplêndido. Neste contexto, podemos nos questionar: qual é a nossa cosmovisão e os nossos pressupostos? A bíblica ou a da ciência?

*Especialista em Medicina do Trabalho/Anamt

Você no que você é

Afonso Rodrigues de Oliveira*

“Se você não vê a inerente perfeição em todas as coisas e em todos os aspectos de sua vida, simplesmente torne-se maior”. (Solara)

A vida é uma repetição eterna. Todos nós somos da mesma origem. Viemos todos nas mesmas circunstâncias, criamo-nos na linha do progresso a regresso. Isto é: todos, sabendo ou não, querendo ou não, caminhamos pelas mesmas veredas do desenvolvimento racional. Como cada um de nós caminha, é problema de cada um de nós.

Raramente somos capazes de dirigir nossa própria vida. Vivemos o tempo todo dirigidos por quem nem sempre é capaz de dirigir a própria vida. Vivemos presos ao que nos dizem que somos, e o que devemos fazer para ser o que somos. E quando acordamos é que vemos que devemos fazer o que queremos para o nosso desenvolvimento racional. Sem o que, não sairemos da irracionalidade. Não nos ensinam que devemos ser sempre maiores do que somos. Que só os inferiores contentam-se com o que têm. Que o desenvolvimento está no avançar e não no acomodar-se. 

Os positivistas afirmam que nem todos os seres humanos fazem parte da humanidade. Que da humanidade só faz parte
os que vivem para o desenvolvimento da humanidade. E por que temos que viver nossas vidas, preocupados com os que não fazem parte da humanidade mesmo sendo seres humanos? Cada um de nós fazendo sua parte no que deve fazer, estará cumprindo seu papel no desenvolvimento, seu e dos outros. E o que devemos fazer? Cuidar do nosso aprimoramento para que possamos transmitir à humanidade o que temos de melhor dentro de nós. E o mais importante é que podemos e devemos fazer isso sem tentar dirigir a vida de quem quer que seja. Os mais sábios e que souberam como dirigir a si mesmos e transmitir o que sabiamjá nos disseram que: “A educação é como a plaina; aperfeiçoa a obra, mas não melhora a madeira”.

Quando sabemos com quem lidamos e como lidar, não temos por que nos preocupar com os desacertos dos outros. Quando ficamos diante da televisão assistindo a notícias desagradáveis, tornamo-nos desagradáveis para conosco mesmo. E como desagradáveis não há como transmitir momentos nem atitudes positivos. Antes de içarmos a bandeira na defesa dos desajustados, precisamos primeiros nos ajustar conosco mesmo. E só fazemos isso nos aprimorando no que somos para poder ser o que não somos, mas sem deixar de ser o que somos. O imortal Victor Hugo já disse isso. Não perca seu tempo amofinando-se com os desmandos dos que não fazem parte da humanidade. Seja parte dela valorizando-se em você mesmo, no que você é. Pense nisso.

*[email protected]